9) Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione della L. n. 300, art. 18, art. 112 c.p.c. in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3. Secondo i ricorrenti la norma di cui all'art.18 non consente la possibilità di eliminare gli effetti ripristinatori del rapporto, con la necessaria ed ineliminabile conseguenza della ricostruzione del rapporto di lavoro, trattandosi di conseguenze legali espressamente e tassativamente previste dalla norma. Inoltre nessun passaggio della norma consente di impedire al lavoratore di scegliere l'opzione della indennità sostitutiva, anche perchè gli effetti economici, disposti da tale norma, del diritto a tutte le retribuzioni maturate e maturande - salvo la prova dell'aliunde perceptum, sono il risultato di un meccanismo normativo che travolge gli effetti estintivi del negozio di recesso. Secondo il ricorrenti la sentenza violerebbe comunque anche l'art. 112 c.p.c., in base al quale il giudice non può che attenersi alla conoscenza della fattispecie per come si è sviluppata fino al momento in cui si chiede l'annullamento.

10) con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 115, 116 e 229 c.p.c. dell'art. 2697 c.c. in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e comunque omesso esame di fatto decisivo alla risoluzione della controversia, in relazione al comma 1, n. 5. Secondo i ricorrenti la Corte avrebbe errato nel ritenere che i lavoratori non erano adibiti a compiti attinenti all'esercizio delle linee di trasporto in concessione e che comunque le discordanti dichiarazioni delle parti sull'effettiva attività svolta, che avrebbero reso impossibile pervenire, secondo i giudici d'appello, all'esatto accertamento di tale attività, sarebbero state solo apparenti, avendo i ricorrenti sempre precisato i concreti compiti ai quali erano addetti, sin dal ricorso introduttivo. La corte poi avrebbe omesso di considerare che la società...