1. In ordine alla prima sanzione (tre giorni di sospensione per i fatti del 5 novembre 2012: prosecuzione da parte del lavoratore del servizio di trasporto, nonostante la comunicazione di annullamento a seguito della sua reazione telefonica alterata per l'assegnazione, temporalmente contigua, di due corse di ritorno delle maestranze ISPRA dopo la conclusione del servizio di trasporto scolastico presso un campo nomadi, nonostante la prospettazione delle inidonee condizioni di pulizia del mezzo): 1.1. con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 416, 115, 116 c.p.c., artt. 2697, 2729, 2106 c.c., L. n. 300 del 1970, art. 7, L. n. 92 del 2012, art. 1, comma 53, art. 49 CCNL cit., ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per difetto di allegazione e prova dalla datrice di lavoro dei fatti addebitatigli, a fronte della loro contestazione, con inammissibile ammissione dalla Corte d'appello dei mezzi di prova ad essi relativi.

1.2. Con il secondo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 416, 115, 116 c.p.c., artt. 2697, 2729, 2106 c.c., L. n. 300 del 1970, art. 7, 49 CCNL cit., ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per la diversità dei fatti contestati rispetto a quelli azionati e pure allegati in giudizio dalla società datrice, ridondante anche sulla loro genericità e comunque non provati (in riferimento in particolare alle telefonate e alla seconda corsa di ritorno delle maestranze ISPRA).

1.3. Con il terzo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 c.p.c., artt. 2697, 2729, 2106 c.c., art. 49 CCNL cit., ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per mancanza di prova della telefonata con frasi ingiuriose (non chiarito se indirizzate all'impiegato addetto alla programmazione dei turni di servizio o all'azienda), per contrasto tra le scrutinate dichiarazioni rese dai testi ...