1. Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione dell'art. 300 c.p.c., u.c., e della L. Fall., art. 43, comma 3, avendo il tribunale mancato di dichiarare interrotto il processo, nonostante la conversione dell'amministrazione straordinaria in fallimento fosse intervenuta prima che la causa fosse discussa dal collegio.

Con il secondo motivo assume la violazione della L. Fall., art. 99, poichè il tribunale ha ritenuto di non potere neppure esaminare l'opposizione, in mancanza dei documenti già prodotti in sede di verifica dello stato passivo.

Con il terzo motivo lamenta la violazione degli artt. 116 e 210 c.p.c., e della L. Fall., art. 99, poichè il tribunale ha disatteso l'istanza espressamente avanzata dall'opponente, tesa ad ottenere l'acquisizione del fascicolo della fase di verifica dello stato passivo, contenente tutti i documenti rilevanti per la lite.

Con il quarto motivo rileva la violazione dell'art. 115 c.p.c., del D.Lgs. n. 270 del 1999, art. 20, e della L. Fall., artt. 99 e 111, nonchè vizio di motivazione, ex art. 360 c.p.c., n. 5), non avendo il giudice di merito fatto applicazione del principio di non contestazione in ordine all'esistenza del rapporto di lavoro dipendente, omettendo altresì di valutare un fatto pacifico, costituito dal licenziamento della ricorrente intervenuto dopo quattro mesi dall'ammissione della società alla procedura di amministrazione straordinaria.

Con il quinto motivo denuncia la violazione della L. Fall., art. 99, comma 4, e dell'art. 116 c.p.c., nonchè vizio di motivazione, ex art. 360 c.p.c., n. 5), avendo il tribunale omesso di prendere in esame le prove orali articolate dall'opponente, pure sufficienti a dimostrare il credito vantato.

2. Il primo motivo è infondato.

E' incontroverso, invero, che la conversione della procedura di amministrazione straordinaria in fallimento...