1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione e/o errata applicazione della L. n. 604 del 1966, artt. 3 e 5, in relazione all'art. 2697 c.c. e art. 360 c.p.c., n. 3. Osserva che l'iter argomentativo della Corte è errato e conduce a concludere che il licenziamento per giustificato motivo oggettivo equivale a tutti gli effetti a un recesso ad nutum, dovendosi ritenere esclusa ogni forma di sindacato da parte dell'Autorità giudiziaria sulla legittimità del recesso. Rileva che è richiesto un accertamento circa l'effettività delle ragioni poste dal datore di lavoro a giustificazione della decisione di modifica delle mansioni, l'esistenza del rapporto di riferibilità causale dell'individuazione del posto da sopprimere rispetto al riassetto organizzativo, l'inesistenza di soluzioni alternative al licenziamento. Osserva che la circostanza che nell'anno 2001 parte datoriale aveva ritenuto di dover attrarre i compiti della formazione nelle mansioni del direttore S., a conclusione di una non meglio precisata riorganizzazione derivata dall'acquisizione della filiale di Foligno, peraltro intervenuta nel 2009, denotava la contraddittorietà e l'apparenza della motivazione stessa. Rileva che sulla reale sussistenza del motivo addotto deve svolgersi l'indagine da parte dell'Autorità giudiziaria per accertarne l'effettività e non pretestuosità. Evidenzia che l'iniziativa del demansionamento era stata accompagnata anche dal trasferimento, misura afflittiva perchè Foligno è ubicato a distanza di 50 km dall'originaria sede, così rivelandosi la strumentalità dell'intera operazione in funzione del licenziamento.

1.2. Il motivo è privo di fondamento. Questa Corte ha avuto modo di affermare in plurime occasioni che il licenziamento individuale per giustificato motivo oggettivo, la L. 15 luglio 1996, n. 604, ex art. 3, non richiede una ristrutturazione aziendale di ampia portata, essendo sufficiente che...