1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ex art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4, la violazione e falsa applicazione dell'art. 416 c.p.c., comma 2, e art. 112 c.p.c., e censura il capo della sentenza impugnata di rigetto del motivo di appello con il quale era stata dedotta la tardività dell'eccezione inerente alla natura della società citata in giudizio. Richiama giurisprudenza di questa Corte per sostenere che si era in presenza di un'eccezione in senso proprio che, in quanto tale, doveva essere formulata al momento della costituzione in giudizio e non poteva essere rilevata d'ufficio.

2. Con la seconda censura, articolata in due punti e ricondotta al vizio di cui dell'art. 360 c.p.c., n. 3, S.C. deduce la violazione e falsa applicazione dell'art. 2103 c.c., del D.L. n. 112 del 2008, art. 18, commi 1, 2 e 2 bis, convertito nella L. n. 133 del 2008, del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 35, comma 3, e art. 52. Sostiene, in sintesi, che la partecipazione, anche totalitaria, dell'ente pubblico non muta la natura giuridica della società, che resta privatistica, con la conseguenza che ai rapporti di lavoro si applica la disciplina dettata dal codice civile e dalle altre leggi speciali dell'impiego privato, e non il D.Lgs. n. 165 del 2001, applicabile alle sole pubbliche amministrazioni. Aggiunge che del D.L. n. 112 del 2008, art. 18, non opera un rinvio generalizzato alla disciplina del pubblico impiego e pone delle limitazioni al solo reclutamento del personale, che non può essere confuso con la successiva gestione del rapporto di lavoro. Addebita, in sintesi, alla Corte territoriale di avere erroneamente omesso di applicare l'art. 2103 c.c., che, nel testo vigente ratione temporis, ricollega il diritto soggettivo all'acquisizione definitiva della qualifica superiore al solo esercizio di fatto delle mansioni.

3. La terza critica, articolata in tre punti, denuncia, sempre ai sensi dell'art. 360...